|
智力开发 |
|
 |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
人类认知的边界在哪里？
|
|
| |
乔姆斯基是当代最伟大的思想家之一，也是文明史上被引用次数最多的学者之一。在MIT工作了六十多年后，他最近加入了亚利桑那大学，也正是在亚利桑那大学我们完成了这次对话。
但我第一次遇见乔姆斯基是在四年半前的MIT。初到那里某天我在史塔特科技中心（Stata Center）坐电梯，当我按了某层的按钮后，我发现电梯里只有我和乔姆斯基，而他在过去一个世纪的语言学、认知科学、哲学和政治思想领域都享有举足轻重的地位，甚至可谓后无来者。之所以讲述这个笨拙的故事，是因为我觉得生活是由微小而有趣的时刻所构成，而这些时刻太过戏剧化，以至于你永远无法忘记；而以上就是我的故事。
乔姆斯基激励了无数人，也包括我。我很荣幸能有机会和他对话，但是可惜因为种种原因采访只有音频部分。我希望听众能够理解，并和我一同享受这次谈话。
与外星物种交流的通用语言
Common language with an alliance species
Lex
很抱歉以下面这个荒谬的哲学问题作为开场：如果有某一外星物种访问地球，您认为我们能找到与他们交流的通用语言吗？
Noam
有些证据表明我们是可以做到的。例如Marv Minsky在二三十年前和他的学生Daniel Bobrow做了一个简短的实验。他们不加限制地运行最简单的图灵机，只为了知道会发生什么。结果大部分图灵机或陷入崩溃、或陷入无限循环、或停止了，而仅剩的几个保持运行的图灵机则给出了类似算术的结果。因此他得出以下结论：如果某个外星物种发展出了高级智能，那么他们至少拥有算术能力，至少能做最简单的电脑能做的事情。事实上他当时并不知道，自然语言的核心原则正是以受制约的简约运算为基础，而这些运算就如算术(arithmetic)一样。因此我们有理由相信，基于人类语言和算术的核心特性可以构建一套普遍适用的交流系统。
语言的结构
Structure of language
Lex
这样的语言具有怎样的结构呢？属于我们心智的内部语言系统和我们表达的外化语言系统具有怎样的结构？
Noam
它们不是非此即彼的关系，而是语言的两种不同概念。简单说来，你的机体中拥有某些特性，能够决定你说英语，而不是像他加禄语这种其他语言。这些特性也决定了承载你母语表达的语音和语义。显然，这种特性存在于你大脑，而非四肢当中。如果再进一步观察，你会发现它存在于你大脑的特定结构中。本质上，这就像你的笔记本电脑的内部结构，任何程序都包含在它的里面。现在，你可以用语言来做一件微不足道的事情，即用它来具象化你头脑里的思想。我认为语言的大部分用途是一种内在思考，但同时它也能将思考内容外化具象，这就是你我正在做的事情。外化的内容构成一个外部系统，它以空气中的声音作为载体，你可以将其称为语言，当然这里“语言”一词的含义与前面的有所不同。但两个“语言”的含义并不矛盾，它们只是代表两种不同的概念。
语言之根
Roots of language in our brain
Lex
那么，语言存在于我们大脑和意识中的哪个层面呢？它是像视觉一样属于大脑的某种具体功能？还是属于一切人类意识更底层基础？
Noam
在某种意义上说语言就像视觉。我们的遗传基因决定了我们拥有哺乳动物而非昆虫的视觉系统。我们的基因也决定了我们拥有人类语言能力，而这是其他生物完全不具备的。所以语言从这个意义上说是内在的。从几个世纪前的科技革命之初起，语言就一直被认作人类认知能力的核心，这一点我十分认同。语言是思想的源泉、构建模式和表征手段，因此语言构成思想，并具有创造性。语言也是自由而独立的，不受限制。毫无疑问，我认为语言造就了人类的创造性和其他的非凡能力，是这些能力让我们获得了其他物种并不具备的独特成就。
语言和思考
Language and thought
Lex
您是否认为思维和理性与语言具有深层联系？您是否认为内在的语言系统本质上是我们理性思维的机制？
Noam
毫无疑问，这是我们推理的机制。当然，理性思考肯定需要涉及其他系统的协作，但我们肯定拥有一种科学思考的能力，尽管没有人清楚它是什么。但无论如何这种能力都指引我们在某一方向上努力探索，我们借此决定事物是否有意义，我们也因此达成对世界的理解。我们使用语言，但语言能力的作用不仅限于工具，正如我们使用运算能力和我们拥有运用能力是两回事。
Lex
您能解释一下这两个概念吗？
Noam
让我们举一个具体的例子。你的遗传天赋决定了你拥有哺乳动物的视觉系统、手臂、腿等等，并构成一个复杂的有机体。但是如果你去看这一遗传天赋，它同时也阻碍了你向其他方向发展，比如任何后天经验都无法让胚胎发育出昆虫的视觉系统，或者将手臂发育成翅膀。因此，遗传天赋在赋予了丰富性和复杂性的同时也为我们设定了能够企及的极限。假设我们的认知能力也属于有机世界的一部分，那么这些能力也就应该具有相同的属性。如果它们不能构建出丰富而复杂的内部结构，我们就无法理解事物。例如你的遗传天赋不让你长出胳膊和腿，那么你只能成为一种没有任何结构的变形虫。
所以，我认为应该承认存在极限，并且我们甚至掌握它是什么的证据。例如在科学史的经典时期，从伽利略到牛顿，现代科学的发展都基于这样一种假设：整个世界和宇宙都是机械式构造。包括牛顿在内，他们认为世界的本质与欧洲各地技艺精湛的工匠制造的齿轮、杠杆等手工艺品无异，只是更为复杂。但牛顿惊讶而失望地发现物理世界的本质并不是机械，而是不依靠接触的相互作用力。和他同时代的莱布尼茨和惠更斯武断地将这种相互作用力看作新经院哲学神秘主义的回归，并加以否认。而牛顿也同意这种说法，他说：“这完全是荒谬的，而且任何一个有科学头脑的人都不会接受它。”事实上，他的余生和许多其他科学家一样都在试图绕开这个问题。对伽利略和牛顿而言，任何可理解世界的产物都可以通过机械还原，因此理论不会凭空创造出可理解的世界，这是他们理解事物的准则。经过长期的争论，科学家们最终接受了这一常识。这一改变极具意义，因为这意味着科学家们放弃了探索可被理解的世界。那个时代伟大的哲学家们也意识到了这一点，例如大卫休谟在对牛顿的赞美词中写道：牛顿揭示了许多自然界的秘密，但也揭示了机械式哲学和科学的不完美之处，因而他也同时为我们留下了诸多未解之谜。而科学则直接改变了致力方向，直接跳过无法解释的奥秘，而只追寻可被理解的理论。牛顿的理论是可被理解的，只是理论描述的对象不可理解。洛克对此也表达了同样的观点。我认同他们的观点，这在一定程度上展现了人类认知的局限性，即我们无法完全理解和解读世界。从伽利略到牛顿，机械哲学都是我们对事物如何运作的本能构想。
如果在婴儿面前展现某物因另一物体移动而移动，那么他会想象出二者间存在某种不可见的物质使得他们达成联动。追寻这种物理接触的方式是因为我们希望世界就是这样的，正如我们希望世上存在规则图形一样。例如笛卡尔指出，如果婴儿从未见过三角形，那么如果在他面前画出一个三角形，他只会看到一个扭曲的形象（例如三条线没有完全连接，或者某条线有弯曲），而非图像实际呈现的样子。成年人看到三角形时，则对世界加入了完美几何图形的概念。而事实证明我们走得更远，例如你在一个视速仪上连续三四次播放一束闪光，那么人们实际看到的则是一个事实并不存在的移动物体，这就是电视的原理。
Lex
那么这是否也暗示了我们的认知可能存在局限？
Noam
我认为是的，但这一观点存有争议。如果去调查科学家们的观点，他们会说这不可能，并认为我们可以理解任何事情。 |
|
| |
| 发 布 者： |
admin |
添 加 时 间： |
2023/8/9 |
点 击 数： |
284 |
|
|
| |
|
|
|
|
当前位置：